而如果就“钉子户”事件展开更为长程和多面的思考，或将获益更多。事件总的原因，当然是物权法阙如，财产关系不规范。但是在物权法生效之后，就肯定能杜绝类似“钉子户事件”这样的物权冲突吗？不能不承认，“钉子户”事件提出的很多问题。

事件争执的一个焦点，是对于公共利益的认定。梅佳夫妇以开发项目的商业性，来否认其公共利益性质；地方政府则以关系当地居民居住质量为由，来突出其公共利益性质。那么究竟有没有公共利益？如果有，其公共利益究竟到何种强度？认定其有无公共利益，应该具备哪些条件？经过哪些程序？在物权法出世之前，这些问题是没有答案的。找不到一个权威的、公认的标尺，所谓公共利益就只能各执一词。公共利益无法具体定义，导致利益边界的混乱，任何一方的过度扩张，都必然引起另一方的过激反应，最终使整个利益生态失衡。

对公共利益和公民合法的私人利益实行平等保护，这个原则要能够落实，前提必须是对公共利益做相对精确的界定。政府改革跟整个法律体系的改革有着同等的重要性。政府作为第三方，应该在各个利益主体之间保持超然中立，从而在可能的社会冲突中保持其仲裁者的本色，这是实现利益均衡的一个基本要件。而更多的思索，曾家辉觉得三江省的这几次事件，对省政府提出了一个新的课题：如何提高省政府在媒体面前的形象？

这是通过媒体打造省政府在群众心中形象的一个重要基石。

可在这起事件中，开发商方面的一些情况也引起了曾省长的注意，涉及有意压低地价、不合理竞标，还存在贿赂方面的问题，这些全交有关部门介入查办。

一个港商注册之后会十年不开发，这很耐人寻味。

而且在整个吵嚷的拆迁纠纷过程之中，开发商方面的主要负责人一直未露面。而且，光明大科开发的一期楼盘已经销售一空。

这一天，一大早还有上百人拥堵在开发之地附近某股份制银行门口。

他们正是光明大科一期开发楼盘的业主，房子首付甚至全款缴纳几年，却迟迟无法入住，时至如今，部分人已无法继续承担每月高昂的银行还款，集体向多家银行申请停止还款。